In the last month so much written ideas and talks about Content Negotation and URI, information spaces and so on dilemmas, in the Semantic Web areas…
And what about the abstractions which are on the Web.?..

So, during the first setting of Fullout site ( as soon as possible the first coherent version online, also in english ), i’ll take the chance of studying better htaccess, content negotiation issue and the language dilemma of web pages

With the large amount of editors, of programs which make our perception of the Web platform so distant and unclear sometimes… I’m convinced that it’s time to take a look better to HTTP and to the world we all thinking to know so clearly.

Maybe it’s not so clear.

The principles i’m seeing in all these things is SIMPLICITY and the LEAST POWER one

It’s THE MOMENT to re-think how building sites and putting data on the web, towards the Web of Data .)

Totally agreed with this post:
-> Web design 2.0 - it’s all about the resource and its URL

Site owners effectively thought of their sites as silos - a self contained object, a web of pages, with a handful of doors (links) in and out - well even if they didn’t think of them as silos they sure treated them as such. But as Tom Coates puts it Web 2.0 is about moving from a “web of pages to a web of data“:

_ A web of data sources, services for exploring and manipulating data, and ways that users can connect them together. _

This has some important implications for the design of web sites. Users expect to be able to navigate directly from resource to resource. From concept to concept.

I also noticed one more thing: we concentrate us on which CMS using for a project, but not to make it TRANSPARENT to the user, or in other words, we make the technology of the backend of a web site CLEAR and EXPOSED to the user….

It’s not so right.
We must change this way of doing things.
Let’s changing it.

Starting with one of the core principles of the Web: URI don’t change.

What to leave out

[ _from URI _]

Everything! After the creation date, putting any information in the name is asking for trouble one way or another.

  • Authors name- authorship can change with new versions. People quit organizations and hand things on.
  • Subject. This is tricky. It always looks good at the time but changes surprisingly fast. I discuss this more below.
  • Status- directories like “old” and “draft” and so on, not to mention “latest” and “cool” appear all over file systems.
  • Documents change status - or there would be no point in producing drafts. The latest version of a document needs a persistent identifier whatever its status is. Keep the status out of the name.
  • Access. At W3C we divide the site into “Team access”, “Member access” and “Public access”. It sounds good, but of course documents start off as team ideas, are discussed with members, and then go public. A shame indeed if every time some document is opened to wider discussion all the old links to it fail! We are switching to a simple date code now.
  • File name extension. This is a very common one. “cgi”, even “.html” is something which will change. You may not be using HTML for that page in 20 years time, but you might want today’s links to it to still be valid. The canonical way of making links to the W3C site doesn’t use the extension.(how?)
  • Software mechanisms. Look for “cgi”, “exec” and other give-away “look what software we are using” bits in URIs. Anyone want to commit to using perl cgi scripts all their lives? Nope? Cut out the .pl. Read the server manual on how to do it.
  • Disk name - gimme a break! But I’ve seen it.

Re-learning the Web at its principles…

Towards a new way of being IN the Web .)

[ if you wnat to subscribe to my posts in english, for now use this feed, all post are in the English category, until the upcoming dagoneye.it IA step ]

Commenta e condividi

Dall’esempio delle query SPARQL, soprattutto dall’ultimo citato, dovrebbe risultare chiara una cosa:
**come faccio a sapere le risorse di cui voglio parlare? **

Nel senso: proviamo a pensare che vogliamo parlare di una risorsa, che nel Web ha come chiave o id univoca proprio la URI.
Mi serve un modo semplice e immediato di avere un valore ritornato, anche tramite una semplice ricerca full-text, cosa alla quale ormai siamo ampiamente abituati.

Riferendomi al mondo dei database, sto cercando di risalire alla chiave della risorsa della quale voglio parlare. [ info del Design del W3C su RDF e Database relazionali ]

Cioe’ un modo di identificarla in modo globale, nel mondo.

Visto che la tecnologia per essere davvero usata e usabile, dovrebbe essere trasparente per l’utente, ci deve essere un modo di avere di ritorno un identificativo della risorsa cercata ( un URI quindi ), senza grossi problemi di complessita’ o di dover fare cose astruse.

-> Sindice Search in your Web Browser

To start using the plugin, you can either install it directly in your browser or download the plugin xml file and install it manually.

As a result, you’ll be able to use Sindice Search (text mode) directly from the browser toolbar.

Sindice in Firefox

Via Danny Ayers .)

E funziona incredibilmente bene, anche usando la versione online.
Proviamo questo:
-> Query su Sindice - Matteo Brunati

Visto?
Proviamo a pensare alla accuratezza dei risultati ottenuti, rispetto a Google…

Per divertirsi, provo a cercare alcuni amici:
-> Antonio Sofi nel Semantic Web
-> Sergio Maistrello nel Semantic Web
-> Antonio Tombolini nel Semantic Web

Considerando che siamo agli inizi, e che potra’ solo migliorare la visualizzazione, non promette assolutamente male la cosa .)

Commenta e condividi

Parlando sempre di Social Network, di LifeStream e via dicendo…

Proviamo qualche piccola idea sul Semantic Web, tanto per cambiare .)

Partiamo da un caso pratico, utile per fare degli step su alcuni argomenti che vorrei affrontare nel prossimo futuro…
Anche per iniziare a sondare qualche reale vantaggio derivato dall’utilizzo di tali tecnologie.

Se una persona volesse capire che account utilizzo online, come Matteo Brunati ad esempio.

Usando Google

Con Google potrebbe fare due cose:

Ora, tra l’altro, nella prima ipotesi non e’ detto che venga fuori del tutto un quadro veriterio e completo, perche’ non sono informazioni che io posso controllare….
Sono informazioni derivate, se ho omonimi o qualcuno che si spaccia per me, non e’ certo un quadro attendibile.

Per quanto riguarda la seconda voce, emerge una pagina, ClaimID.net, che e’ la versione con i microformati del mio profilo.
E’ sempre un account, ma e’ un ponte tra il livello senza struttura e il livello totalmente semantico, che e’ il profilo FOAF.

Una specie di passaggio intermedio, che dona piu’ struttura alle informazioni libere che Google indicizza tutti i giorni.

( al momento la terza voce e’ solo semantica, quindi per le macchine: ne faro’ una versione umana di mia scelta a breve )

Se invece avessi un modo di definire in forma comprensibile dalle macchine, e rappresentabile anche in forma piu’ umana, tutto questo? E quindi di poter permettere risposte piu’ attendibili alle domande che poniamo?

Continua a leggere
Foto dell'autore

Matteo Brunati

Attivista Open Data prima, studioso di Civic Hacking e dell’importanza del ruolo delle comunità in seguito, vengo dalle scienze dell’informazione, dove ho scoperto il Software libero e l’Open Source, il Semantic Web e la filosofia che guida lo sviluppo degli standard del World Wide Web e ne sono rimasto affascinato.
Il lavoro (dal 2018 in poi) mi ha portato ad occuparmi di Legal Tech, di Cyber Security e di Compliance, ambiti fortemente connessi l’uno all’altro e decisamente sfidanti.


Compliance Specialist SpazioDati
Appassionato #CivicHackingIT


Trento