Impossibile non parlarne, pochi fanno emergere alcuni risvolti davvero tristi della questione…

-> Contrappunti/ Google in ritardo?

Per esempio Google in questi giorni sta presentando un progetto, rivolto al mondo dei social network, che prende il nome di Open Social. Si tratta di una serie di API, rilasciate liberamente, attraverso le quali qualsiasi sviluppatore potrà inserire applicazioni e contenuti dentro molti differenti social network fra quelli esistenti.

Oggi invece, con il progetto delle API libere di Google, l’idea di OpenData, sostenuta da alcune piccole aziende innovative come Broadband Mechanics, NetVibes, Plaxo e poche altre, potrà avere forse maggior seguito. Ed è importante notare come dalle prime dichiarazioni al progetto Open Social abbiano subito dato collaborazione grandi siti come MySpace (anch’esso evidentemente preoccupato dell’ascesa irresistibile di Facebook), Ning e molti altri.

Partiamo da una serie di riferimenti, per capire…

Shelley Powers ne ha scritte diverse, che meritano attenzione:
-> Thoughts: Leopard and OpenSocial - Updated

The OpenSocial does not enable ‘the social graph’. This API is meant to be hosted in different social network applications, using a combination of HTML and JavaScript. This is not a web services API, which is what you would need with the so-called ‘open social graph’.

This is a way for 3rd party application developers to create an application and only have to worry about integrating it with a couple of different platform APIs, such as Facebook’s and OpenSocial. One social platform can develop widgets to another social platform, but that’s nothing more than a direct link between two applications–it’s not ‘open’, there is no universal pool of data goodness from which to suck, like bees and nectar.

Se passiamo poi al post successivo, vediamo altre cose succulente:
-> Terms

Perhaps the world will read the terms of use of the API, and realize this is not an open API; this is a free API, owned and controlled by one company only: Google. Hopefully, the world will remember another time when Google offered a free API and then pulled it. Maybe the world will also take a deeper look and realize that the functionality is dependent on Google hosted technology, which has its own terms of service (including adding ads at the discretion of Google), and that building an OpenSocial application ties Google into your application, and Google into every social networking site that buys into the Dream. Hopefully the world will remember. Unlikely, though, as such memories are typically filtered in the Great Noise.

Come sfruttare il sensazionalismo della parola Open in una chiave di lettura che vede nell’Open molto poco, in effetti.

Open standards are not built in secret, with copyright and control owned by one, and only one, company. Open standards belong to the people, and though the standard development process may seem overly political at times–full of anger, rhetoric, accusations small and large, pissing contests, not to mention mind numbing discussions over the smallest points of disagreement–in the end you have a truly open standard that everyone owns a tiny piece of.

Concordo in pieno con quanto dice l’amica Shelley, you are so right!! .)
Standards, People and THEN Business and Corporation.

Anche Danny riprende giustamente la cosa,
citando la questione di come funziona il Web, e di dove si ponga a lato dello sviluppo, il nuovo layer sociale proposto da Google:

The OpenSocial API looks like it’ll be a cut-down version of the kind of communications that are already available on the Web. But in the same way the narrowing of options with RSS made life easier for the feed tool developer given the tools of the day, a little language dedicated to the shape of the container will no doubt make life easier for social network app developer. It remains to be seen exactly the specific limitations of OpenSocial will be, but it’s likely to be workaroundable, in the same way it’s pretty easy to bridge RSS to generic web data in the form of RDF.

One final point of caution, unwittingly demarcated for me by Scoble:

**A "container" is something that hosts apps built for this new platform. So, MySpace is a container. Bebo is a container. Eventually even my blog could be a container.**

Verissimo il fatto che in questo modo, si semplifica il lavoro di sviluppo…
Quindi c’e’ l’idea di un contenitore anche a livello dello sviluppo delle applicazioni sociali nel Web: si vuole imporre uno standard de-facto, ma non solo.
Si toglie la trasparenza dei layer applicativi disponibili nello sviluppo di applicazioni Web:

In an ideal world the End User app in the first diagram above could connect to the Web or a Social Networking Service and not be able to tell the difference.

Per finire poi la citazione…

Remember the days before blog mass production? Anyone could knock together a home page using a cheap host, text editor and ftp - build themselves a web site that was effectively compatible with the rest of the web? Only a minimal notion of containership came with that deal. Scoble’s “eventually” could be a long time, and any sufficiently advanced Google is indistinguishable from Wal-Mart.
Reliance on megalithic corporations for operating systems and search is bad enough, but if web development starts a lemming dive down a similar path…well, they do say the Big One could happen any time.

Questo e’ il dilemma, ripreso sinistramente anche da Shelley, con un update al suo post.
In pratica si sta cercando di manipolare lo sviluppo del Web, passando da uno stato scientifico e aperto, che segue la legge che cito spesso del least power, ad un mercato puro e commerciale. [ qualcosa in merito al least power in questo recente post ]

Si sta aumentando il livello di complessita’ insito nel sistema, ma non in modo aperto e decentralizzato e scientifico come puo’ e ha sempre fatto qualsiasi standard Web, verso anche il Semantic Web stesso.
Lo si sta facendo commercialmente, ad un livello puramente applicativo.
E non agli estremi del sistema, ma un po’ verso il centro, per capirci.

Ricordiamo da dove nasce Internet, da dove nasce il Web e tutte le tecnologie di questo splendido artefatto tecnologico, sociale ed umano. Il Mercato da solo non sarebbe stato in grado di costruire tanto, proprio per il principio vetusto che lo comanda ancora oggi, il principio del tutto e subito tipicamente Smithiano.

Quello che abbiamo oggi invece e’ molto piu’ vicino all’Equilibrio di Nash, di quanto si possa pensare: ma questo vale per quasi tutte le cose fatte e guidate dallo spirito scientifico. No? .)

pensieri frenetici, un po’ a casaccio…
mumble mumble